Trump ønsker at Fed skal være mer europeisk



<div _ngcontent-c15 = "" innerhtml = "

Onsdag markerte dagen da presidenten i USA personifiserte den gamle advarselen som ble gitt til hvert barn fra alle foreldre: Hvis Hugo ba deg om å hoppe av en bro, ville du gjort det?

President Trump tok til Twitter for å kalle Federal Reserve en haug med "beinhoder" hele tiden mens han ba dem gjøre hva den europeiske sentralbanken gjør: gi bankene gratis penger og en bonus på toppen av det for å ta et lån. Det kalles negative renter. Og det er en total sparingødelegger, en som åpenbart ikke har gjort noe for å forbedre den europeiske økonomien, eller aksjemarkedet som ikke har kommet seg til tross for gratis penger som delvis er designet for å gå inn i aksjer.

Den europeiske sentralbanken forventes å kunngjøre en negativ referansesats etter sitt neste politiske møte torsdag. Noen obligasjoner i Europa på 17 billioner dollar i Europa betaler null renter eller negativ rente.

Siden den store finanskrisen har kvantitativ lettelse og lave renter gjort oppgaven med å kvantifisere risiko mer av et politisk spørsmål, snarere enn noe markedet ville dechiffrere ved en analytikerdisk.

I Europa ble sentralbanken kjøper av generelt ikke-elskede eiendeler. Kjøp en søppelobligasjon i markedet for 100, selg den til sentralbanken for 101, garantert. Så gjør det igjen.

Å selge til sentralbanken presset avkastningen så lavt at den gjør rentebærende instrumenter til en aksje. Investorer kjøper ikke for avkastningen. De kjøper bare fordi de er pålagt, med stor risiko for selve bedriften, eller fordi de leter etter en kapitalgevinst – som en stigende aksjekurs. En negativ obligasjon på en halv prosent er verdt mer enn negativ en prosent obligasjon, og så videre.

Et renteprodukt som en statsobligasjon eller en sparekonto som ikke betaler noen inntekt, bør være selve definisjonen av et giftig aktivum. I stedet er det et faktisk produkt som investorer kjøper. Tyske obligasjonsrenter er -0,56%.

Hva er risikopremiene når du investerer i statsgjeldsmarkeder? Svaret kan ikke lenger finnes pålitelig i obligasjonspriser, renter, budsjettall, inflasjon eller BNP-vekst. Selv priser på kredittswapper er meningsløse. (Til side er dette en potensiell dødsknelling for obligasjonshandlere, som allerede er priset ut av teknologi. Dette må gjøre det enda verre.)

For eksempel er prisen på en 5-årig misligholdsavtale på italiensk statsgjeld 140,3 basispoeng over Treasurys. I normale tider, hvis den 5-årige statsrenten var 1%, vil CDS-kursen anta den italienske risikoen at den tilsvarende obligasjonsprisen er 140 basispunkter høyere, eller 2,4%.

I stedet er den italienske 5-årige statsobligasjonsrenten 0,33%. Og USAs 5-årige er 1,58%, det motsatte. Denne forskjellen skyldes at ECB har forpliktet seg til negative renter og markedene må følge.

Det er motsatt.

"Hvis hvert instinkt du har er galt, må det motsatte være rett." Jerry Seinfeld til George Constanza.

Negative priser er bare et annet økonomisk produkt, da. Eller blir en. Dette vil ECBs nye president Christine Lagarde si. Hvis det er negativt 10 eller negativt 110, så hva? Hvis folk vil kjøpe det som om de kjøper en salgsopsjon på Ford Motor Company-aksjen, vil markedet navngi prisen. Det er ikke sånn at du kan slå kjøp på dagligvarer med den opsjonskontrakten. Men selger du det med gevinst, kan du gjøre det! Det samme kan sies for negativ gjeld. Det er som markedets nye pet rock. Hvis du tildeler verdi til kjæledyrrocken, selv om du fant den på gaten gratis og bare malte et smilefjes på det med fargerike permanente markører, og noen betaler for det, så er det en lønnsom transaksjon uavhengig av bergens nytteverdi.

Som George Costanza i den Seinfeld-episoden hvor han innser at enhver beslutning han tar er feil, må investorer gå mot instinktene deres. Dette er hele konseptet med negativ avkastning gjeld. Det er motsatt av alt du noen gang har forestilt deg at et bånd skulle være.

Italia har høyere arbeidsledighet, en økonomi i lavkonjunktur og et økende underskudd i budsjettet.

Den nye regjeringen har økt underskuddsmålet til 2,4% av BNP for 2020. De har også en mindre pro-vekstregjering.

Til tross for mye svakere utsikter, er obligasjonene deres priset som om de er det hotteste markedet med nesten null risiko. Alle vil låne ut til Italia. De er så desperate etter å gjøre det, at de vil ta rundt 0,97% på en 10-årig italiensk euro-obligasjon.

USAs 10 år betaler 1,75%, og økonomien er i mye bedre form. Bare en negativ rentepolitikk vil gi rom for en slik høyere risiko og lavere belønning, som tilfellet er i Europa.

Likevel er det noen som kjøper disse tingene.

"Vi anser det som et rimelig poeng for Trump å redusere lavere priser, men vi er uenige i at det er noe positivt med negative priser," sier Vladimir Signorelli, leder av Bretton Woods Research, et investeringsforskningsfirma for store bilder i Long Valley, New Jersey.

Tilbake i 2016 advarte Deutsche Banks administrerende direktør den gang, Jon Cryan, om at obligasjoner med negativ avkastning kan ha "fatale konsekvenser". Han sa: "Pengepolitikken er nå i strid med målene om å styrke økonomien og gjøre det europeiske banksystemet tryggere."

I forrige uke advarte nåværende administrerende direktør i Deutsche Bank, Christian Sewing, for "alvorlige bivirkninger" for regionen hvis ECB leverte mer økonomiske lettelser, og bemerker at "i det lange løp ødelegger negative renter det finansielle systemet."

Gjett hva som kommer til Europa? Dette er en garanti nå. Enten blir de europeiske bankfolkene vant til negative renter og behandler det som sitt kjæledyrberg som de vil tildele verdi og handle med seg imellom, noe som betyr at Lagarde (og på en måte Trump) har rett, eller det europeiske banksystemet kollapser. Hele handelsbord blir rystet. Den europeiske obligasjonshandleren blir satt på listen over truede arter.

Vil Trump virkelig at det skal hjemsøke den amerikanske finanssektoren? En kyniker kan si: hvis den garanterer S & amp; P 500 ytterligere 20%, som det gjorde MSCI Europe siden 2016, kanskje det gjør han.

Imidlertid ville hver amerikansk sparekonto og pengemarkedsfond, som knapt betaler renter som den er, være en taper av penger.

Prøv å selge et negativt avkastningsfond som en privat formuesforvalter til en klient.

UBS-administrerende direktør Sergio Ermotti understreket nylig hvordan negative priser førte til "absurde situasjoner" i Europa. Bankene frarådes å holde innskudd. Sparekontoer, som et tradisjonelt bankprodukt, går dinosaurens vei.

Trumps potensielle nominerte til Fed-styret, Christopher Waller, sa en gang at negative renter var en "skatt i fåreklær." Det er en straff for ikke å investere i aksjemarkedet. Detaljhandelsinvestorer og de fleste selskaper, store og små, vil ikke gå til en bank og få et negativt rentelån.

BNP Paribas-økonomer sa denne uken at de ikke forventer negative rater i USA.

"Vi tror det ti året berører 1%," sier Shahid Ladha, strategisjef for G10-rater hos BNP. "Men neste år vil det på et tidspunkt gå tilbake til 1,5%."

Markedet priser i fire rentekutt. Hvis hver og en er 25 basispunkter, vil føderale renter bli så lave som 1%.

">

Onsdag markerte dagen da presidenten i USA personifiserte den gamle advarselen som ble gitt til hvert barn fra alle foreldre: Hvis Hugo ba deg om å hoppe av en bro, ville du gjort det?

President Trump tok til Twitter for å kalle Federal Reserve en haug med "beinhoder" hele tiden mens han ba dem gjøre hva den europeiske sentralbanken gjør: gi bankene gratis penger og en bonus på toppen av det for å ta et lån. Det kalles negative renter. Og det er en total sparingødelegger, en som åpenbart ikke har gjort noe for å forbedre den europeiske økonomien, eller aksjemarkedet som ikke har kommet seg til tross for gratis penger som delvis er designet for å gå inn i aksjer.

Den europeiske sentralbanken forventes å kunngjøre en negativ referansesats etter sitt neste politiske møte torsdag. Noen obligasjoner i Europa på 17 billioner dollar i Europa betaler null renter eller negativ rente.

Siden den store finanskrisen har kvantitativ lettelse og lave renter gjort oppgaven med å kvantifisere risiko mer av et politisk spørsmål, snarere enn noe markedet ville dechiffrere ved en analytikerdisk.

I Europa ble sentralbanken kjøper av generelt ikke-elskede eiendeler. Kjøp en søppelobligasjon i markedet for 100, selg den til sentralbanken for 101, garantert. Så gjør det igjen.

Å selge til sentralbanken presset avkastningen så lavt at den gjør rentebærende instrumenter til en aksje. Investorer kjøper ikke for avkastningen. De kjøper bare fordi de er pålagt, med stor risiko for selve bedriften, eller fordi de leter etter en kapitalgevinst – som en stigende aksjekurs. En negativ obligasjon på en halv prosent er verdt mer enn negativ en prosent obligasjon, og så videre.

Et renteprodukt som en statsobligasjon eller en sparekonto som ikke betaler noen inntekt, bør være selve definisjonen av et giftig aktivum. I stedet er det et faktisk produkt som investorer kjøper. Tyske obligasjonsrenter er -0,56%.

Hva er risikopremiene når du investerer i statsgjeldsmarkeder? Svaret kan ikke lenger finnes pålitelig i obligasjonspriser, renter, budsjettall, inflasjon eller BNP-vekst. Selv priser på kredittswapper er meningsløse. (Til side er dette en potensiell dødsknelling for obligasjonshandlere, som allerede er priset ut av teknologi. Dette må gjøre det enda verre.)

For eksempel er prisen på en 5-årig misligholdsavtale på italiensk statsgjeld 140,3 basispoeng over Treasurys. I normale tider, hvis den 5-årige statsrenten var 1%, vil CDS-kursen anta den italienske risikoen at den tilsvarende obligasjonsprisen er 140 basispunkter høyere, eller 2,4%.

I stedet er den italienske 5-årige statsobligasjonsrenten 0,33%. Og USAs 5-årige er 1,58%, det motsatte. Denne forskjellen skyldes at ECB har forpliktet seg til negative renter og markedene må følge.

Det er motsatt.

"Hvis hvert instinkt du har er galt, må det motsatte være rett." – Jerry Seinfeld til George Constanza.

Negative priser er bare et annet økonomisk produkt, da. Eller blir en. Dette vil ECBs nye president Christine Lagarde si. Hvis det er negativt 10 eller negativt 110, så hva? Hvis folk vil kjøpe det som om de kjøper en salgsopsjon på Ford Motor Company-aksjen, vil markedet navngi prisen. Det er ikke sånn at du kan slå kjøp på dagligvarer med den opsjonskontrakten. Men selger du det med gevinst, kan du gjøre det! Det samme kan sies for negativ gjeld. Det er som markedets nye pet rock. Hvis du tildeler verdi til kjæledyrrocken, selv om du fant den på gaten gratis og bare malte et smilefjes på det med fargerike permanente markører, og noen betaler for det, så er det en lønnsom transaksjon uavhengig av bergens nytteverdi.

Som George Costanza i den Seinfeld-episoden hvor han innser at enhver beslutning han tar er feil, må investorer gå mot instinktene deres. Dette er hele konseptet med negativ avkastning gjeld. Det er motsatt av alt du noen gang har forestilt deg at et bånd skulle være.

Italia har høyere arbeidsledighet, en økonomi i lavkonjunktur og et økende underskudd i budsjettet.

Den nye regjeringen har økt underskuddsmålet til 2,4% av BNP for 2020. De har også en mindre pro-vekstregjering.

Til tross for mye svakere utsikter, er obligasjonene deres priset som om de er det hotteste markedet med nesten null risiko. Alle vil låne ut til Italia. De er så desperate etter å gjøre det, at de vil ta rundt 0,97% på en 10-årig italiensk euro-obligasjon.

USAs 10 år betaler 1,75%, og økonomien er i mye bedre form. Bare en negativ rentepolitikk vil gi rom for en slik høyere risiko og lavere belønning, som tilfellet er i Europa.

Likevel er det noen som kjøper disse tingene.

"Vi anser det som et rimelig poeng for Trump å redusere lavere priser, men vi er uenige i at det er noe positivt med negative priser," sier Vladimir Signorelli, leder av Bretton Woods Research, et investeringsforskningsfirma for store bilder i Long Valley, New Jersey.

Tilbake i 2016 advarte Deutsche Banks administrerende direktør den gang, Jon Cryan, om at obligasjoner med negativ avkastning kan ha "fatale konsekvenser". Han sa: "Pengepolitikken er nå i strid med målene om å styrke økonomien og gjøre det europeiske banksystemet tryggere."

I forrige uke advarte nåværende administrerende direktør i Deutsche Bank, Christian Sewing, for "alvorlige bivirkninger" for regionen hvis ECB leverte mer økonomiske lettelser, og bemerker at "i det lange løp ødelegger negative renter det finansielle systemet."

Gjett hva som kommer til Europa? Dette er en garanti nå. Enten blir de europeiske bankfolkene vant til negative renter og behandler det som sitt kjæledyrberg som de vil tildele verdi og handle med seg imellom, noe som betyr at Lagarde (og på en måte Trump) har rett, eller det europeiske banksystemet kollapser. Hele handelsbord blir rystet. Den europeiske obligasjonshandleren blir satt på listen over truede arter.

Vil Trump virkelig at det skal hjemsøke den amerikanske finanssektoren? En kyniker kan si: hvis det garanterer S&P 500 ytterligere 20%, som det gjorde MSCI Europe siden 2016, så kanskje han gjør det.

Imidlertid ville hver amerikansk sparekonto og pengemarkedsfond, som knapt betaler renter som den er, være en taper av penger.

Prøv å selge et negativt avkastningsfond som en privat formuesforvalter til en klient.

UBS-administrerende direktør Sergio Ermotti understreket nylig hvordan negative priser førte til "absurde situasjoner" i Europa. Bankene frarådes å holde innskudd. Sparekontoer, som et tradisjonelt bankprodukt, går dinosaurens vei.

Trumps potensielle nominerte til Fed-styret, Christopher Waller, sa en gang at negative renter var en "skatt i fåreklær." Det er en straff for ikke å investere i aksjemarkedet. Detaljhandelsinvestorer og de fleste selskaper, store og små, vil ikke gå til en bank og få et negativt rentelån.

BNP Paribas-økonomer sa denne uken at de ikke forventer negative rater i USA.

"Vi tror det ti året berører 1%," sier Shahid Ladha, strategisjef for G10-rater hos BNP. "Men neste år vil det på et tidspunkt gå tilbake til 1,5%."

Markedet priser i fire rentekutt. Hvis hver og en er 25 basispunkter, vil føderale renter bli så lave som 1%.