Trenger vi virkelig siteringer i disse dager?


Tilbake i storhetstidene i min karriere kjente jeg innholdet i noen hundre vitenskapelige artikler uten tvil i det fagfeltet jeg jobbet i, og jeg hadde en god kunnskap om flere hundre til. Da jeg skrev et papir, kunne jeg komme med argumenter og sitere på farten hvilket papir som dekket uttalelsen jeg nettopp kom med. Dette gjorde det veldig enkelt å skrive introduksjoner [section 1] og "eksperimentelle beskrivelser" [section 2] (i mitt tilfelle koding) (i naturvitenskap som er nesten det eneste stedet som florerer i sitasjoner, da resten av artikkelen vil være original forskning [section 3] og konklusjonen [section 4]).

I naturvitenskap og akademia som helhet fungerer selvfølgelig siteringer som den sosiale valutaen. Tanken er at jo flere sitater du har, jo bedre er arbeidet ditt. Det er litt som å tenke på at den beste litteraturen finnes på NY Times bestselgerliste. Det er langt fra perfekt, men det er det vi har. Sitasjoner er også nyttige for komplette nybegynnere, slik at de kan slå opp i ting. Når man først kjenner til materialet, ser man ikke lenger opp sitasjoner. Selv om det en gang var veldig vanskelig å finne en relevant artikkel om for eksempel røntgenstrålespredning i tynne plasmer eller hva som helst, har søkemotorer og nettearkiver gjort dette mye enklere. Selv fra noen som ikke vet noe om fagfeltet (f.eks. Førsteårsstudenter), er sitasjoner ikke lenger like nyttige som de en gang var.

Tradisjoner dør imidlertid hardt. Hvorfor hører folk fremdeles på forelesninger når den opprinnelige grunnen til opprettelsen deres var at studentene kunne ta notater på egenhånd fordi det ikke var for dyrt å trykke bøker og kopimaskiner ikke var oppfunnet? Vi snakker en tradisjon som er utdatert av flere hundre år. Hvorfor drar folk fremdeles på konferanser for å spre ny forskning til tross for at det eksisterer webteknologi som kan kringkaste ny forskning umiddelbart? Tradisjon! Det er fordi folk i akademia blir forfremmet basert på hvor mange foredrag de har holdt og hvor mange artikler de har publisert; ikke populariteten til nettstedet deres.

Nå som jeg er pensjonist fra fysikk, har jeg ikke bryet meg med siteringer lenger. Jeg føler at uttalelser i denne dag og alder er ekstremt enkle å bekrefte. Jeg ser ikke poenget med å sitere en kilde hvis jeg for eksempel sier at arbeidsledighetstallene i USA var 9,1% i august 2011. Det er så lett å slå slike faktoider opp på internett sammenlignet med gamle dager hvor utsagn som det ville vært et mareritt å verifisere.

Å være en uavhengig forfatter hvis suksess ikke avhenger av antallet sitasjoner jeg samler, ser ikke jeg poenget med å gjensidig klappe og sitere folk til å koble arbeidet mitt til deres håp om at de vil gjøre det samme (*).

Også, veldig viktig, siden jeg ikke skriver "gjennomgå artikler" av typen "Han sa dette, men hun sa det", som jeg mener utgjør selve grunnlaget for forskning innen humaniora (* zing *), men heller presenterer ideer som er originale, eller kanskje mer nøyaktig en original blanding eller heller kjente ideer, ser jeg ikke poenget.

(*) Å blogge er faktisk ofte sånn. Ack!

Å skrive et stykke med siteringer i det for første gang er mye arbeid. Det krever å følge med på to opplysninger: Hva som ble sagt og hvem som sa det. Skriv et stykke uten sitasjoner, og du trenger bare å huske hva som ble sagt. Hvis du kommer til vane med sistnevnte, kan du nå huske og kontrollere dobbelt så mange fakta!

Dette er en enorm velsignelse for en generalist. Det er mye lettere å følge med på ting i trange felt. Mange forfattere vil skrive flere artikler og en utvikler en dyp fortrolighet med nåværende og tidligere kolleger og deres forfatterskap. Når man skriver om tverrfaglige ting, er problemet at man bare har en grunne forståelse av hva som er et enormt kunnskapsområde (**).

Jeg kunne tegnet en kurve her, men forhåpentligvis ser du hva jeg mener. Å behandle sitater og referanser reduserer effektiviteten og evnen til å knytte sammen fakta (fordi det er færre av dem). Du kan tenke på det slik. Anta at jeg har 20 minneceller. Mellom disse cellene kan jeg lage 20 × 20 = 400 forskjellige forbindelser. Av de 400 forbindelsene er kanskje 5% relevante, og dermed får jeg 20 “gode ideer”.

(**) Jeg har skrevet nærmere 900 blogginnlegg på ERE. Jeg husker definitivt ikke dem alle! Det kan være et slags tilsvarende prinsipp til Dunbars nummer som opererer her.

Anta imidlertid at jeg bruker de 20 cellene mine til å lagre 10 informasjonsstykker og 10 siteringer. Jeg kan nå lage 10 × 10 = 100 tilkoblinger. Hvis jeg antar at 5% er relevante, gir det meg 5 "gode ideer".

Jeg droppet effektiviteten min med en faktor fire! Dette er hovedgrunnen til at jeg ikke gidder å huske nøyaktig hvem som sa hva og hvor.

Generelt er dette viktig hvis du prøver å støtte et sosialt nettverk som akademia eller en videregående skole-klik. Det er ikke viktig for meg.

Selvfølgelig kan man ha en datastyrt database for å beholde sitatene. Det er grunt arbeid å opprettholde en slik database og dermed fungerer den bare i et spesialisert felt der man faktisk kan lese alt.

Avslutningsvis er det en grunn til at det ikke er noen siteringer i ERE-boken. Det vil ikke være noen i INV-boka heller. Det antas at uttalelser ganske enkelt kan bekreftes ved å google dem. Det er selvfølgelig ikke å si at jeg ikke erkjenner at "jeg står på skuldrene til giganter". Dette er grunnen til at jeg favoriserer ganske store bibliografier. Jeg gidder bare ikke å koble alle opplysninger med den bibliografien.

Det lar jeg noen andre gjøre hvis de er så tilbøyelige. Det har ingen verdi for meg.


Copyright © 2007-2015 earlyretirementextreme.com
Denne strømmen er kun til personlig, ikke-kommersiell bruk.
Bruken av denne strømmen på andre nettsteder krenker opphavsretten. Hvis du ser dette varselet andre steder enn i nyhetsleseren din, gjør det at siden du ser på, bryter opphavsretten. (Digital fingeravtrykk: 47d7050e5790442c7fa8cab55461e9ce)

Opprinnelig postet 2011-09-19 10:16:51.