Slik praktiserer du langsiktig tenking i en distrahert verden


BV: En psykolog jeg har intervjuet for boken, Tracy Gleason på Wellesley, snakker om hvordan noen mennesker, når de tenker på fremtiden, føler seg lammende angst. Og sikkert når du ser på spådommer om kommende flyktningkriser eller den oppvarmende planeten, kan det føre til en følelse av fortvilelse. Det Gleason snakker om er å forestille seg fremtiden med byrå, og også ta beslutninger i samtiden for å påvirke den.

NT: Så hvis du legger noen i et virtuell virkelighetshodesett, og du viser dem et korallrev og det er blitt fullstendig utslettet, og det hele er dødt, vil de kanskje si: "Vel, dette er umulig!" Og bare gå og drikke og kast deretter all plasten deres i havet. Ikke sant? Men hva er nivået på utslettelse av korallrev som er optimalt for folk å ta riktige beslutninger om fremtiden?

BV: Så det er et godt spørsmål, og vi kan ikke perfekt kalibrere svaret. Men filosofen Peter Railton snakker om hvordan når folk får for mange mulige fremtider, de bare vil låse seg fast på en. Så etter den korallrevopplevelsen, er det vi trenger å gjøre å gi folk en følelse av: Hva er handlingstrinnene som kan skje i dag?

NT: La oss gå til noen enda større spørsmål. Det er et øyeblikk i boken din der du snakker om genteknologi, du snakker om CRISPR. Og CRISPR er selvfølgelig prosessen med å kutte vårt DNA slik at du kan ha visse egenskaper som blir gitt videre til barn, planter eller dyr. Og du kan manipulere mennesker slik at de er motstandsdyktige mot HIV; kan du manipulere en tomat slik at den er motstandsdyktig mot kulde. Dette vil ha noen fantastiske fordeler! Og det kan også være katastrofalt. Hvordan veier vi 100 prosent sjansen for kortvarige fordeler, 100 prosent sjansen for langsiktige fordeler og ikke-null sjansen for total utslettelse av arten vår?

BV: Jeg vet ikke om jeg ville valgt 100 prosent på langsiktige fordeler, fordi noen spådommer om fremtiden bør sikres, ikke sant?

LÆRE MER



Den trådløse guiden til Crispr

Men jeg bringer ideen om arvelighetstankegang til nettopp dette problemet. Hvis vi tenker på hvordan vi kan overlate flest muligheter til fremtidige generasjoner, ønsker vi å kunne overlate dem kunnskap som de kan bruke, og vi vil ikke ødelegge uerstattelige ressurser. Jeg tenker på mangfoldet i det menneskelige genetiske bassenget, mangfoldet som har gjort at livet på jorden og menneskeheten kan trives, som en uerstattelig ressurs. Så hvis vi går inn og redigerer embryoer og arvelige trekk; hvis vi begynner å se det skje i stor skala, kan vi endre det menneskelige genetiske bassenget. Vi kan redusere menneskets genetiske mangfold fordi folk kan bruke dette verktøyet til å bestemme at de vil ha barn som har en viss farge på øyne og hår eller visse andre egenskaper.

På den annen side, hvis vi ikke bruker eller undersøker CRISPR i det hele tatt, overlater vi ikke kunnskapen og verktøyene til kommende generasjoner. Og min holdning til det er at vi bruker CRISPR for å redigere mennesker som er i live (somatisk) og ikke redigere kimen i embryoer. Med andre ord redigerer vi ikke arvelige egenskaper. Men vi redigerer for å løse sykdommer, og vi fortsetter å gjøre forskningen.

NT: La oss snakke om en annen stor sak: geoengineering.

BV: Jeg tror det er for tidlig å bruke eller distribuere en slags storskala klimainngrep, ikke sant? Det folk snakker om å gjøre ofte er å fly fly inn i stratosfæren og legge sulfater ut som vil reflektere noe av sollyset vekk fra Jorden for å redusere mengden solstråling. Og jeg tror virkelig at det er så mange problemer med dette, først rundt hvem som får bestemme hvordan vi setter termostaten på jorden, hvordan vi faktisk vil gjøre det på en samarbeidende måte, hvordan vi vil takle de potensielle utilsiktede konsekvensene av det.