Michael Burry Trash Index Fund – Er vi skrudd?


Som hovedregel unngår Mr. Money Mustache å lese de daglige nyhetene og ignorerer svingningene i aksjemarkedet. Og han råder deg til å gjøre det samme.

De negative faktorene ved å kaste bort tiden din, fortynne den dyrebare hjernekraften din og skape unødig stress ved å bekymre deg for ting utenfor kontrollsirkelen din, oppveier langt fra de små fordelene du kan få fra den lille delen av nyhetshistoriene som faktisk er nyttige og relevante for din dagliglivet.

Men i veldig sjeldne tilfeller vil noe presse seg gjennom News Sphincter som er verdt å ta tak i, og forrige uke fikk jeg vite om en av dem. Den grunnleggende ideen var dette:

Bildekilde: Bloomberg
Hvis du ikke er en finansnerd, betyr uttrykket "Som Subprime CDOs", bare "virkelig ille".

Michael Burry, som etter min mening er et relativt strålende og kjent økonomisk tall, ga uttrykk for sin bekymring for at vi kan blåse opp en stor boble ved å konsentrere for mye av pengene våre i passivt forvaltede indeksfond.

Og fordi jeg har fortalt deg siden begynnelsen at indeksfond er den beste måten å investere på, begynte e-postinnboksen og Twitter-feedene mine å fylle opp med bekymrede spørsmål og lenker til intervjuet hans på Bloomberg, og spurte om vi skulle ta dette på alvor.

Så er det en stor avtale? Bør vi være bekymret?

Det raske svaret er Nei. Og vi kommer inn på den fulle forklaringen nedenfor, men la oss først gjøre en rask gjennomgang av indeksfond generelt.

Hvorfor indeksfondene er gode

Indeksfondsinvestering er begge de enkleste og den best mulig måten å investere pengene dine på. Det er så enkelt som å få en meglerkonto og kjøpe Vanguard Exchange-handlede fond kalt VTI, eller få en forbedringskonto og sette tildelingen til minst 90% aksjer.

Det er den ultimate vinn / vinn fordi du bare setter den og glemmer den. Både regnestykket bak den og den historiske utviklingen de siste 40 årene (siden oppfinnelsen av indeksfond) har bevist dette.

Ja, en liten prosentandel av aktivt forvaltede fond har slått markedet, og en større prosentandel har fulgt markedet. Men denne over- og underprestasjonen i seg selv pleier å være tilfeldig, og dagens vinnere blir ofte morgendagens tapere.

En skål med aktivt forvaltede fond. Kan du velge vinneren?

Og her er det virkelige problemet: du kan ikke forutse på forhånd hvilken av disse hestene du satser på. Så det beste alternativet er å sykle rett i midten av pakken, samtidig som du minimerer avgiftene du betaler for privilegiet.

Men plutselig sier Michael Burry at vi når det punktet hvor denne modellen snart kan slutte å fungere. Så hvem har rett? Mr. Money Musttache eller Michael Burry? Har jeg naivt villedet deg?

Og hva med de betryggende ordene til Jim Collins i sin bok The Simple Path to Wealth eller snarere morsom Guided Stock Market Meditation han la ut på YouTube? Er Jim full av det også, i lys av disse nye kommentarene fra en finansekspert?

Nå trender vi allerede på tynn is her, fordi lignende ting er i nyhetene hver dag, og det meste er søppel. Finansielle "eksperter" er et titalls krone, og bare fordi noen har noe riktig en gang (i dette tilfellet som forutsier finanskrisen i 2008), betyr ikke det at de vil ha det bra i fremtiden.

Fordi den finansielle nyhetsbransjen drives av overskudd fra klikk og trafikk, er jobben deres å sjokkere og bekymre deg og distrahere deg så mye som mulig, slik at du vil klikke deg gjennom mer av agnet deres. I forbindelse med det samme Burry-intervjuet, for eksempel, så jeg følgende biter av "Breaking News":

Stor gevinst! (husk at bortsett fra meningsløse svingninger, har markedet gått nøyaktig ingen steder de siste nitten månedene siden januar 2018)
Ned seks prosent! (Ups, det var sikkerhetskopi av disse høydepunktene da jeg sjekket)
Trippel sifre! (å, vent, det er mindre enn en tredjedel av en prosent fordi indeksen er omtrent 27 000)
Volatilitet! Innvirkning! (oh vent, det er alt bare den tilfeldige svingningen det alltid gjør, og det betyr absolutt ingenting for deg som investor)

INGEN av disse tingene er minst nyhetsverdige, og de bør ikke engang nevnes i en fotnote, enn si merket "Breaking News."

Altså, rapportering om aksjemarkedet er tullete, og spådommer om undergang må sees på enda mer skeptisk. Fordi arten av det økonomiske systemet vårt forsikrer at nesten 100% av spådommene om økonomisk undergang alltid vil være gale, fordi vi egentlig ikke er alle dømt – fremtiden er veldig lys.

Imidlertid har jeg lest mye av Mr. Burrys forfatterskap og har mer respekt for analysen hans enn for permanente fryktmennere som Peter Schiff eller Dmitri Orlov. Så jeg tar hensyn til meningene hans, selv når de skiller seg fra mine favoritt permanente realist-optimister Warren Buffett og Bill Gates.

Så sammendraget av argumentet hans er dette:

  1. Passiv investering har en tendens til å forvrenge prisene på enkeltaksjer, fordi vi kjøper alt i fast forhold uten å vurdere verdien av hvert selskap.
  2. "Utgangsdøren" er liten – det er investert mye penger i ganske små selskaper hvis aksjer ikke ofte omsettes. Så hvis vi alle prøvde å selge samtidig, ville vi ha altfor mange selgere og veldig få kjøpere. Dette vil føre til et enormt priskrasj i aksjekursene til disse små selskapene.
  3. Det er noen komplekse biter under panseret til indeksfond – ting som opsjoner og derivater som kan bryte under stress og føre til tap av penger eller mer volatilitet.

Nå på dette tidspunktet heier og trolig aksjonærhandlerne og aktive fondsforvaltere oss:

"JIPPI! Fortalte deg hele tiden – kom tilbake til oss hvor du hører hjemme.

Vi er vel verdt våre mye høyere avgifter fordi vi skal slå markedet! Bare se på disse kirsebærplukkede dataene fra det nåværende ti år oksemarkedet! ”

Men i stedet for å slåss, la oss bare ta opp disse punktene én etter én:

  1. Ja, men aktive handelsmenn har fremmet dette argumentet mot passive investeringer for alltid. De teori er riktig, men i praksis vil det bare være et problem hvis for mange av oss ble passive og det var ingen aktive handelsmenn igjen. Dermed er det virkelige spørsmålet: Er vi nær dette tippepunktet? Og det enkle svaret er "Ikke engang nær". Indeksfond eier omtrent 18 prosent av de globale aksjene, og 45 prosent her i USA. Og aktiv handel oppveier fremdeles handel med indeksfond med 22 til 1.
  2. En liten utgangsdør betyr bare hvis alle løper etter avkjørselen samtidig. Og selv da, som indeksfond investorer (i motsetning til aktiv aksje tradere), gjør vi ikke det. Og selv i tilfelle likviditetsproblemer i en stor salgssalg, ville den eneste ulempen være noen større midlertidige prissvingninger. Vi bryr oss ikke om de heller.
  3. For bedre å svare på dette spørsmålet, intervjuet jeg noen av menneskene dypt inne i maskinen – Betterments investeringsteam og deres direktør Dan Egan. Et sammendrag av tankene deres – Dette er faktisk mer et problem for "syntetiske" eller indekserte fondsmidler, ikke de sanne fondene vi investerer i. For det meste, i indeksfondene du og jeg bruker, kjøper pengene våre ganske enkelt ekte aksjer av virksomheter.

Punkt 1 ovenfor fortjener litt mer av et svar. Fordi det virkelige spørsmålet her er "hvor mange aktive investorer tar det å balansere et marked?" Og som alt i livet, er dette ikke et svart-hvitt spørsmål. I stedet kan vi se på dette som å være på spekteret. Som referanse er det her vi er nå:

Den store økningen i indeksfondsinvesteringene etter at MMM og Jim Collins begynte å gå inn for det 🙂
Bildekilde – Morningstar / CNBC

Et rent aktivt marked

Hvis alle var en aktiv investor eller spekulant, ville du bare ha et hav av kranglete tull. Selv i dag handler folk frem og tilbake uten grunn bare basert på hva de tror prisen vil være senere i ettermiddag. Enda verre er at du har "tekniske" handelsmenn, som plasserer spill på den umiddelbare fremtiden for en aksje, ikke basert på grunnleggende, men på obskure (og vist seg å være ubrukelige) matematiske mønstre for hva aksjekursen har gjort i den siste tiden. Jeg kan være urettferdig klumpende gjennomtenkte verdibaserte investorer her hos daghandlere, men aksjekursvarsling er en glatt skråning, og det meste av handelsvolumet på dagens børser er veldig glatt. Og ikke engang få meg i gang med tullet om "høyfrekvent handel" og "flash-krasj" fra 2010. Ingen mangel på altfor aktiv handel.

Hvis alle var passive

På det andre ytterpunktet av dette ville være en "All Index Fund" verden, der gigantiske zombie-lignende indeksfond bare ville kjøpe alle selskapene i forhold til deres nåværende markedsverdi, selv når disse selskapene har sluttet å tjene penger eller er på randen av konkurs.

Ingen ville være jevn ser ved inntjeningen, slik at aksjekursene aldri ville falle, selv når de underliggende selskapene blir utryddet. Og på baksiden av det, selskaper som ble langt mer lønnsomme, vil aldri bli belønnet med høyere aksjekurser.

I dette tilfellet vil en gigantisk markedsmulighet åpne seg. Apple-aksjer vil fortsatt være på børsnoteringskursen i 1980 på 39 øre per aksje (etter regnskap for splitter), og hver aksje ville betale et årlig utbytte på $ 3,08, som er som å få en Årlig rente på 792% på investeringen din. Individuelle investorer (til og med meg!) Ville komme tilbake til markedet og de ville flom inn og kjøpe Apple-aksjer, til aksjekursen steg opp til et nivå der tilbud og etterspørsel balanserte ut. Og i dag blir den prisen omtrent 216 dollar per aksje.

Det er mange mennesker der ute som finner og utnytter disse små mulighetene. Folk som frittalende teknisk investor og futurist Catherine Wood snakker autoritativt om dem – men bare tiden vil vise om hennes ARK-kapitalfond på 2,3 milliarder dollar viser seg å utkonkurrere markedet på lang sikt.

Og det er det virkelige svaret på spørsmål nr. 1: Hvis aktivt forvaltede fond i gjennomsnitt konsekvent overpresterer indeksfond i hele bransjen, har vi nådd poenget med "Peak Indexing", og du bør bytte til et godt aktivt fond med lav avgift.

Dette er langt fra skjer, men jeg vil gi deg beskjed om det noen gang gjør det.

Og for alle vellykkede nisjefinner, er det hundre wannabe-spillere, tuter buzzwords og spådommer, blir stadig høyere når de har rett, men går mystisk av radaren når de blir bevist feil. Denne overlevelsesskjevheten sikrer at hvis vi leser nyhetene, får vi et feil inntrykk av at de fleste bestandsprediktorer vet hva de snakker om. Det gjør de ikke.

Så virkelig, det er alt der virkelig bør være for å investere. En liten gruppe dedikerte eksperter oppsøker de beste verdiene, og i et stort nok marked kan et større beløp med indeksfondpenger ta med seg.

Glem aldri hva aksjen investerer virkelig ER

Verdien av en aksje i et selskap er lik ”nåverdien” av alt det fremtidige utbytte som det betales til aksjonæren. Høyere forventet fortjeneste betyr høyere eventuelt utbytte og dermed høyere aksjekurser. Lavere fortjeneste betyr lavere priser. Og et selskap som aldri tjener overskudd i løpet av sin levetid, bør ikke engang være børsnotert.

Lavere forventede renter betyr også at fremtidige utbytteutbetalinger er mer verdt i dagens dollar, noe som betyr at dagens aksjer er verdt mer. Det er grunnen til at fall i renten ofte utløser samtidig økning i alle aksjekurser.

Noen selskaper betaler foreløpig ikke utbytte, men det er bare fordi vi aksjonærene har gitt ledelsen tillatelse til midlertidig å investere fortjeneste tilbake i vekst – i håp om større fremtidig utbytte.

Hvis vi visste (teoretisk) på forhånd at et selskap ville gjort det aldri betale noe av dets fremtidige inntekter til aksjonærene, bør disse aksjene være verdt null. Et selskap som aldri produserer og returnerer verdi til aksjonærene, er verdiløst fra et økonomisk perspektiv – med mindre du kan få noen til å kjøpe de velprøvde verdiløse papirskjellene bare på ren spekulasjon, i håp om å selge det til noen til en høyere pris i fremtiden – som gull og bitcoin. Spekulasjoner av denne typen er et mindre enn null-sum-spill, en skatt på generell velstand for mennesker, og det er grunnen til at du ikke skal kaste bort tiden din på det.

Så aksjemarkedet er virkelig bygd på det grunnleggende om inntekter og utbytte. Ikke på nyhetsutdrag og lydbiter og rask handel. Og siden børsnoterte selskaper er store, langsomme enheter med hundrevis av ansatte og tusenvis av kunder, endres skjebnen ganske enkelt ikke så raskt. “Analytikere” som prøver å forutsi fremtidig inntjening med sikkerhet, overgår sjelden en myntkast.

Så vi kan alle bare holde kursen og slappe av

Akkurat som med andre nyheter i finansielle medier, trenger du ikke å gjøre noe. Fortsett å investere og hold kursen. Hvis du er så tilbøyelig, kan du studere lønnsomme eiendomsinvesteringer som en sidevink, og hvis du vil ha litt sikkerhetsmargin i bytte for litt lavere avkastning på lang sikt, kan du vurdere å betale ned pantelånet ditt når du nærmer deg førtidspensjon.

Når du ankommer, vil du sannsynligvis finne ut at penger og investeringer er den siste tingen din. Det er tross alt det økonomiske uavhengigheten handler om – å bli fri fra behovet for å bekymre deg for penger.

Det er et fint sted å være, og jeg ser deg når du kommer hit!