Klimaendringene er veldig virkelige. Men så mye av det er usikkert


En av mer skremmende elementer av klimaendringer er usikkerheten om det hele. Du starter med det store bildet av en oppvarmingsplanet, men når du zoomer inn, finner du stadig flere klimatiske og geologiske og biologiske systemer som interagerer med hverandre – en kompleksitet som er ufattelig for menneskets sinn. Vi snakker om en krise som påvirker hver organisme og hver kvadratmeter av denne planeten.

Det gjør beregning av karbonbudsjettet – mengden av drivhusgasser menneskeheten kan sende ut globalt mens de overholder bestemte mål – en uutviklet oppgave. (Målet for Paris-avtalen var 1,5 grader Celsius over pre-industrielle nivåer, vi er allerede på 1 grad.) Ulike lag av forskere har nådd helt divergerende konklusjoner, fra "Vi kan sende ut 1000 gigatonn mer CO2 før vi når 1,5 grader "til" Beklager, men vi har allerede brukt vårt karbonbudsjett for 1,5. "Det er rett og slett for mye usikkerhet i modellene.

Men i dag i tidsskriftet Natur, forskere foreslår et nytt rammeverk som tar sikte på å få klarhet i denne typen arbeid, først ved å forene forskjeller i karbonbudsjetter og andre ved å redusere usikkerhet fremover. Det er kritisk, fordi klimapolitikken henger på budsjettet, og det er klimapolitikk som vil hjelpe oss med å avverge global katastrofe.

Matt Simon dekker cannabis, roboter og klimavitenskap for WIRED.

De siste årene har hovedutfordringen med å formulere et karbonbudsjett vært definisjon. Har du for eksempel bare innlemme globale lufttemperaturer, eller skal havstemperaturen være en del av blandingen også? Også, hvilke drivhusgasser snakker vi selv om her? De to hovedoppvarmende skyldige, CO2 og metan, er svært forskjellige dyr: Metan er en langt kraftigere drivhusgass, men det sprer seg mye raskere i atmosfæren, så er CO2 til slutt større bekymring?

Og etter hvert som modellene blir bedre, blir de stadig mer komplekse ved å inkorporere stadig mer planetariske faktorer – hvilke forskere kaller "ikke representert jordsystem tilbakemelding mekanismer." I polarområdene, for eksempel, opptørker permafrost. Når dette skjer, konverterer mikrober karbon lagret i jord til CO2 og metan, noe som fører til videre oppvarming.

Hvis du ikke lurer på klimaforskere ennå, kan du bare vurdere en håndfull, mer kompliserende faktor: Smeltende is avslører mørkt jord under, som absorberer mer av solens energi enn hvit snø; plast kan drepe bakteriene som er ansvarlige for 20 prosent av karbonfangst på jorden; avskoging fjerner trær som suger CO2 ut av luften.

Hva i Natur forskere har gjort er å forene tankene bak ulike tilnærminger til karbonbudsjettet. Deres helhetlige beregning inkluderer flere typer klimagassutslipp, inkludert metan fra tining permafrost, og inkorporerer de mest oppdaterte estimatene av nåværende oppvarming. "Det løfter tåken litt på forvirring som var der før," sier forfatterforfatter Joeri Rogelj, klimavidenskapsmann ved Imperial College London.

Tidligere brukte mange forskjellige karbonbudsjettstudier mange forskjellige metoder. "Men når det gjelder å beregne størrelsen på fremtidig CO2-budsjett, er estimatene fra ulike metoder ikke enige, sier Phil Goodwin, som studerer jordsystemdynamikken ved University of Southampton og ikke var involvert i dette arbeidet. "Denne studien gjør en veldig god jobb med å forklare de mulige årsakene til at ulike studier har kommet til forskjellige estimater av fremtidig karbonbudsjett."

Forskningen gir også et mer enhetlig rammeverk for å sammenligne ulike metoder og deres karbonbudsjett estimater. Og det spytter ut sitt eget karbonbudsjett også. Tidligere estimater har falt langs et spekter, med noen som tyder på at 1,5-graders målet allerede er ute av rekkevidde, og andre som forsikrer oss, har vi 20 år til overgangen til en lav-karbonøkonomi. Den gode nyheten: The Natur lagets karbonbudsjett sitter ganske mye midt i disse ytterpunktene.

Fortsatt, hvorfor ikke bare si, Hei, la oss alle kutte utslipp så fort vi kan? Problemet med det, sier Concordia University klimaforsker Damon Matthews, "er det så raskt som mulig" mange forskjellige ting til forskjellige mennesker. "Matthews, som ikke var involvert i Natur studerte, la til at «vi har ikke engang begynt å snakke om hva som er mulig» og fremdeles fremdeles argumenterer for hva som er mulig uten å gå på bekostning av økonomisk vekst. Dette er selvsagt svært forskjellige ting, og sistnevnte vil ikke få oss hvor som helst i nærheten av 1,5 grader C-målet. "

Piers Forster, direktør for Priestley International Center for klima ved University of Leeds og medforfatter på det nye papiret, er enig med Matthews. "Du kan ikke bare fortelle hvert land å kutte utslippene så raskt som mulig," sier han. Når det internasjonale regjeringspanelet for klimaendringer forhandlet om sin siste rapport, legger Forster til, "vi brukte faktisk over 24 timer å forhandle om avsnittet om karbonbudsjettet, og det er fordi det er en veldig tvilsom ting."

Denne nye rammen kan godt bidra til å lede fremtidige forhandlinger. Og så fortsetter forskerne å bøye seg bort fra de iboende usikkerhetene i klimaendringene, et komplisert jordsystem om gangen.


Flere flotte WIRED-historier