– en kombinasjon av enkel levende, antikonsumerisme, DIY-etikk, selvtillit, motstandskraft og anvendt kapitalisme



<! – End BuySellAds.com Zone Code Jacob: Sett inn 2x
etter dette hvis annonsen er oppe ->

Jeg har nettopp sett denne debatten om klimaendringer (takket være T_ fra å peke på det) … og nå føler jeg at en rant kommer på.

Jeg er glad for at noen fortsatt er villige til å diskutere. Så igjen, kanskje jeg ikke. Jeg synes det er trist når vitenskapen blir "debatt" på en "rettferdig og balansert" måte. Det gjenspeiler en fullstendig misforståelse på en del av folket (journalister og politikere?) Av hva vitenskapspunktet er. Vitenskapspunktet er å gi en sann (nyttig) forståelse av den naturlige verden. God vitenskap gir en nyttig og sammenhengende forståelse. Dårlig vitenskap gir en ubrukelig forståelse som har hull og inkonsekvenser.

Vitenskapen er bare hva det er, ikke et spørsmål om retoriske ferdigheter (få forskere har virkelig slike ferdigheter fordi de er helt vant til utveksling som "Hei, du vet at jeg hadde feil, og du har rett. Nå, la oss fortsette med vår arbeid."). Nå, hvis vi aksepterer dette, kan vi diskutere hvorvidt vi vil foretrekke 50 ekstra år med fossilt drivstoffdrevet vekstmoro og la barnebarnene (og naturen) betale for det med en erodert landbase og oversvømmelsene, støvskåler, endret malariavektorer, varmebølger og firestorms som innebærer, akkurat som vi nå diskuterer om vi skal la folk beholde sine inntekter, eller om de skal tas og distribueres til ikke-arbeidstakere eller om å betale for skoler eller geriatrisk omsorg. Det er et politisk spørsmål, og det kan diskuteres, fordi det er en del av den demokratiske prosessen. (Hvis vi så tror at vi mennesker har rett til å bestemme skjebnen til hele andre arter.) Den vitenskapelige prosessen i seg selv er imidlertid ikke et forbannet demokrati!

For omtrent et halvt tiår siden tilbrakte jeg mye av min avokasjonstid på å grave inn i energiområdet, spesielt oljeutslipp. (Jeg var til og med i en bok).
På den tiden trodde jeg naivt at problemet med mangel på handling var mangel på informasjon og forståelse. Jeg tenkte som en forsker. Det var klart at mangelen på handling skyldtes ikke å vite problemet. Hvis folk ble oppmerksomme på problemet, ville de sikkert ta det åpenbare skrittet. Ikke!
Som med toppolje er problemet med klimaendringer ikke en mangel på informasjon. Informasjonen er der. Det er bare at folk foretrekker å ikke lese og fortsette å diskutere og utsette, fordi hei, jeg ser ikke et problem akkurat nå, gjør du. Alle disse tingene som skjer, skyldes bare uflaks, rett. Eller som med olje, hvor det var en oppgang som forutsatt, blir det skyld på noe annet, som handelsmenn eller dårlige avgifter.

Jeg tror dette er den menneskelige tilstanden og som et resultat jeg stoppet min innsats i å informere. I dag er min generelle holdning i hovedsak at vi er skrudd. Royally skrudd. Mennesker har utviklet seg til å være mest selvsentrerte (meg og mine) politiske skapninger; ikke rasjonelle oppsynsmenn (vi er absolutt ikke lyse nok for tiden for den jobben) av planeten og fremtidige generasjoner. Min innsats er dermed ikke lenger med å gi informasjon (et raskt google-søk bør gi deg all den informasjonen du trenger) og det er ikke engang i å prøve å diskutere med folk når deres ide om debatt er å vinne argumentet i stedet for å finne sannheten . Nå er min innsats bare å redusere virkningen av global dumhet for meg selv og alle som vil lytte til å trives i en verden med fallende landgrunnlag for det meste ved å være mobil, ikke være avhengig av ting, komme ut av akkumulasjonsbegrepet, være ekstremt fleksibel , og fysisk og mentalt klar, mens de ikke bidrar videre til problemet. Ja, meg og min, ok. Men det er den eneste tilnærmingen jeg kan se vil fungere.

Opprinnelig postet 2009-12-16 11:52:11.