Enten de foreslår å bygge en mur eller gå ut av en internasjonal koalisjon, liker populistiske politikere å sette seg selv i å holde ‘utenforstående’ i sjakk, og det slår helt klart et akkord med hjemmepublikummet deres. For å forstå dette fenomenet har evolusjons- og sosialpsykologer tilbudt en enkel forklaring. Mennesker har en dypt forankret tilbøyelighet til å miste "den andre" – mennesker som ikke tilhører samfunnet eller gruppen vår.
Klassisk arbeid som ble utgitt i 1970 av den polskfødte psykologen Henri Tajfel, viste hvor raskt og vilkårlig tenåringsskoleunger danner en følelse av lojalitet til sin egen gruppe, og en skjevhet mot utegruppen, selv når gruppemedlemskap var basert på noe mer enn en preferanse for en abstrakt kunstner eller en annen. Nyere viser forskning at selv førskolebarn har en preferanse for å leke med barn av egen etnisitet eller de som snakker det samme språket.
En evolusjonshypotese for vår tendens til gruppe lojalitet er at det ville ha vært en fordel for stamfedrene for jeger-samleren i deres konkurranse med rivaliserende stammer (da grupper med mer lojale og hengivne medlemmer ville vært mer sannsynlig å overleve og reprodusere). Den stridende oppførselen sees hos våre sjimpansefettere, som danner koalisjoner for å stjele territoriet til rivaliserende grupper, er sitert som bevis som støtter denne teorien.
Likevel er sjimpanse ikke den mest sammenliknede artssammenligningen for å forstå mennesker, og det er et mer optimistisk perspektiv på menneskelig intergruppeatferd, en som i stor grad har blitt neglisjert av forskere til dags dato. I en fersk utgave av Evolusjonær antropologi, Anne Pisor ved Washington State University og Martin Surbeck ved Harvard University forklarer at blant primater er mennesker en ‘utflytter’. Vi har en svært fleksibel tilnærming til utenforstående: det vil si at vi er i stand til å være svært tolerante – møte og takle utenforstående eller "utenfor gruppemedlemmer" uten å ty til vold – i tillegg til å være aggressive. Hvordan stemmer det med vårt bilde av krigførende homininband i vår evolusjonshistorie?
Som mange sosiale dyr, inkludert flere primater, og også delfiner og elefanter, lever vi mennesker i det som er kjent som ‘fisjon-fusion’ samfunn – våre troskap er fleksible; det er en flytbarhet i størrelsen på grupper vi samles sammen i; og grensene mellom gruppene eller stammene våre er porøse, avhengig av omstendighetene. For eksempel når mat er rikelig, vil enkelte medlemmer av fisjon-fusjonsarter midlertidig løse opp sine mindre formelle grupper og blande seg en masse.
Derimot, når mat er knapp, vil individer dele seg i konkurrerende grupper for å søke etter mat på forskjellige steder. Fredelig blanding kan også oppstå under andre omstendigheter, for eksempel når individer fra en gruppe drar på rekognosering for å observere hvor andre grupper finner sin bytte. Og i jakten på parringsmuligheter, vil enkeltpersoner fra en gruppe fullføre en overføring til en annen gruppe – en prosess som kan være foran med tidligere sammenblanding og rekognosering.
Disse omgjengelige, utadrettede tendenser som gjør at vi kan bøye oss med omstendighetene er like mye en del av vår utviklede natur som vår proklivitet for stammelojalitet og krangel. Se for deg en fullsatt London-park midt på sommeren. Sola, lesere, ballspillere, barnevogner og piknikelskere forente seg i den delte menneskelige glede av litt varme. Som solskinnet varer det kanskje ikke så lenge (det er en rik om enn sesongbasert ressurs), men øyeblikkelig er det i det minste en felles stemning i luften. Parkens grenser bringer oss fysisk nærmere enn vi vanligvis synes kan være komfortable, men vi har ikke noe imot – det ligger i vår natur som en fisjon-fusion-art å glede oss over, eller i det minste tåle, slike øyeblikk sammen.
Faktisk mener Pisor og Surbeck at vi har utviklet oss til å være unikt tolerante blant fisjon-fusjonsarter og at røttene til dette delvis ligger i våre uvanlig store hjerner og relativt høye reproduksjonsrater, sammenlignet med andre primater. Til sammen gjør disse egenskapene oss ekstremt avhengige av mat og verktøy forsyninger av høy kvalitet (dvs. uforutsigbar over tid og sted). Dette vil igjen ha konsekvenser for våre fôrstrategier, inkludert det hyppige behovet for å stole på andre samfunn i perioder med ressursknapphet. "Dette betyr ikke at mennesker var eller er fredelige hele tiden," fortalte Pisor. "Men hvor og når tilgang til ikke-lokale ressurser er viktig, har mennesker ofte klart å finne måter å være tolerante overfor medlemmer av andre samfunn i det minste noe av tiden."
Mens forskere tidligere har fokusert på bellicose-sjimpanser som en måte å få innsikt i de evolusjonære opprinnelsene til våre aggressive tendenser, mener Pisor og Surbeck sammenligninger med andre, mer tolerante ikke-menneskelige primater kan være mer passende, spesielt for å forstå grunnlaget for vår unikt tolerante natur .
Det er særlig observert at deling og stell av mat er observert mellom bonobogrupper, og det er dannelsen av intergruppekoalisjoner. "Bonobos er ikke alltid tolerante overfor medlemmer av andre grupper," sa Pisor. ‘Under møter mellom grupper er det ofte konflikter mellom to individer eller til og med spenningsøyeblikk som rister opp mange medlemmer av begge grupper. Men at fleksibiliteten i intergruppatferd, til å oppføre seg tolerant eller aggressivt overfor medlemmer fra gruppen, er der, omtrent som fleksibiliteten vi ser hos mennesker. '
Andre ikke-menneskelige primater som viser fordelaktig tolerant oppførsel (om enn ikke i samme grad som mennesker) inkluderer Tamarin-aper, som er blitt observert som dannede grupper av blandede arter, som lærer nye fôrstrategier i prosessen; og bavianer, som fôrer sammen (uten å bryte inn i separate grupper eller ‘band’) når maten er rikelig og også kommer sammen for å danne enorme ‘tropper’ for større beskyttelse om natten.
Et felt med menneskelige bobiler samlet telt-til-telt under måneskinnet er ikke så forskjellig fra åstedet for hundrevis av bavianer som krøp sammen på klippesiden om natten. Akkurat som våre aggressive tendenser kan ha dype evolusjonsrøtter som er tydelige i oppførselen til ikke-menneskelige primater, så gjør også instinktene våre for toleranse og fredelig sameksistens.
Vi kan også se spor av denne utviklede toleransen og samarbeidet slik vi verdsetter ledere. Vi har en tendens til å tilskrive personer som er "godt forbundet" med høy status, spesielt i tider der mye tiltrengte ressurser ikke er tilgjengelige lokalt – et fenomen som er tydelig i tradisjonelle samfunn. Pisor og Surbeck peker for eksempel på studier av Coast Salish (urfolk på den nordvestlige kysten av Stillehavet), som på 1800-tallet tilskrev høye statuser til mannlige landsbymedlemmer som hadde flest bånd til andre samfunn. Vi har en tendens til å tenke på mannlige krigere som å glede seg over all kraften og æren, noe som kan være sant i perioder med krig. Men mindre anerkjent er det at det under fredeligere omstendigheter er samarbeidspartnerne og diplomatene – de som bygger allianser, ikke bryter dem – som nyter høy aktelse. Det er paralleller her med skillet trukket av evolusjonspsykologer mellom prestisjebasert ledelse og dominansorientert ledelse – førstnevnte baserer seg mer på evnen til å dele ferdigheter og kompetanse, sistnevnte på evnen til å styre av frykt.
Pisor og Surbeck hevder også at sosiale institusjoner (dvs. grupperegler som styrer passende sosial atferd overfor utenforstående) har dukket opp i menneskets historie for å oppmuntre til og styrke samarbeid mellom fellesskap i tider hvor toleranse overfor utenforstående og omgang med dem er spesielt fordelaktig. For eksempel kan grupperinger som lurer utgruppen bli sanksjonert hvis deres oppførsel kan ødelegge fordelene ved samarbeid mellom grupper.
Dette er i strid med vårt konvensjonelle syn på inngruppens lojalitet og fiendtlige grupper: det er ikke for mye å strekke seg etter at disse dynamikkene spiller ut i samtidspolitikken, med noen som offentliggjør sitt ønske om å straffe sine egne fremtredende gruppemedlemmer som vil utsette forholdet til utgrupper.
Siden Thomas Hobbes dystre vurdering på 1600-tallet av menneskets naturlige tilstand, har det i mange kvartaler vært moteriktig å fremheve de mørkere sidene av menneskets natur. Som historikeren, Erika Lorraine Milam forklarte i sitt Aeon-essay i fjor, er problemet med å bruke bevis fra vår dype fortid for å komme med påstander om menneskets natur at det er altfor lett å cherrypick til å presentere et forenklet, partisk bilde.
Det er sant at vi mennesker er tilbøyelige til å favorisere vårt eget ‘slag’, og vårt rykte for handlinger med grufull vold og hat er ikke berettiget. Likevel minner denne tidsriktige nye gjennomgangen oss om at det er et annet, like viktig aspekt av vår natur – vår unike kapasitet for toleranse, ikke bare for vår egen gruppe, men langt utenfor den.
Denne artikkelen ble skrevet av Christian Jarrett og ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt utgitt på nytt under Creative Commons.
Og hvis dette er satt opp under Screen Time's Parental Controls, får foreldre velge hvem som kan kontakte barna sine og når og omvendt. I løpet av driftsstans kan foreldre også utpeke hvilke kontakter barnet kan melde og ringe – som bare mor eller far, for eksempel.
