Kongresshøringen om kryptering var dårlige nyheter for talsmenn for personvern



Hvis en ting ble gjort klart i dag, er det at Kongressen er ulykkelig utstyrt med å diskutere kryptering og bakdører for rettshåndhevelse med de store tech-gigantene. Men det hindret dem absolutt ikke i å gjøre det likevel!

Tirsdag holdt Senatskomiteen for rettsvesen en høring med tittelen "Kryptering og lovlig tilgang: Evaluering av fordeler og risikoer for offentlig sikkerhet og personvern."

Kongressmøtet handlet ganske enkelt om big techs sikkerhetsprotokoller til beskytte dine personopplysninger og politiets frustrasjon over å ikke kunne adgang disse dataene.

Apples sjef for brukervern, Erik Neuenschwander, og Facebooks produktstyringsdirektør for personvern og integritet i Messenger, Jay Sullivan, var begge på panelet som representerte sine respektive arbeidsgivere. Begge disse personvernpersonellene forklarte (flere ganger) hvordan hvert av produktene deres fungerte. De gikk tålmodig gjennom hvordan det i noen tilfeller bokstavelig talt er umulig for Apple og Facebook å gi informasjon til rettshåndhevelse fordi selskapene selv ikke har tilgang til den aktuelle informasjonen.

I utgangspunktet forsøkte Neuenschwander og Sullivan å gjøre det klart for Kongressen at dette er et veldig sammensatt tema som krever en balansert, gjennomtenkt tilnærming.

Imidlertid syntes forsøkene deres å være til intet.

Dommerkomiteens leder Lindsey Graham (R-SC) åpnet rettsmøtet med en tilslutning til krypteringsdører og fordømte at saken var “komplisert” da lederne av det tekniske selskapet prøvde å forklare sin side.

Representant for rettshåndhevelsen i panelet var Manhattan distriktsadvokat, Cyrus Vance, Jr., en mangeårig kritiker av big techs krypteringspolitikk.

"Mitt råd til deg er å fortsette med det," sa Graham, "fordi denne gangen neste år, hvis vi ikke har funnet en måte du kan leve med, vil vi pålegge deg viljen din."

"Den viktigste utfordringen for lovhåndhevelse de siste ti årene, etter min personlige mening, er utvidet bruk av mobile enheter av dårlige aktører for å planlegge, henrette og kommunisere om forbrytelser," sa Vance i åpningsuttalelsen. "Akkurat som vi vanlige borgere er avhengige av digital kommunikasjon, slik gjør folk som er involvert i terrorisme, cybersvindel, drap, voldtekt, ran og seksuelle overgrep mot barn."

Vances hovedfokus under høringen så ut til å være på det faktum at Apple før i 2014 kunne hjelpe rettshåndhevelse med å omgå en iPhone-passord for å få tilgang til innholdet på enheten. Siden Apple implementerte kryptering, kan den ikke lenger gjøre dette.

"Vi vet ikke om en måte å distribuere kryptering som gir tilgang bare for de gode gutta uten å gjøre det lettere for skurkene å bryte seg inn," sa Apples Neuenschwander og forklarte hvordan enhver bakdør til en telefon kunne utnyttes, så det er best å bare ikke ha en i det hele tatt.

"Vi motsetter oss bevisst å svekke sikkerheten til krypterte systemer, fordi det ville undergrave personvernet og sikkerheten til mennesker overalt og etterlate dem sårbare for hackere, kriminelle og undertrykkende regimer," tiltalte Facebooks Sullivan.

Det mest bisarre øyeblikket i høringen kom da Vance hevdet at han hadde bedt Apple om bevis for at det tidligere bakdørvennlige systemet hadde blitt utnyttet, og dermed nødvendiggjorde krypteringsendringen. Apple svarte med å si at det har vært tilfeller av at dårlige aktører misbrukte disse sikkerhetsproblemene for å bryte kundene sine telefoner.

Vance viste deretter hvorfor han sårt er kvalifisert til å være involvert i denne teknologidebatten: Manhattan DA presiserte at han spesielt søkte bevis på tilfeller der en telefon ble kompromittert av dårlige skuespillere mens han var på vei fra rettshåndhevelse til Apple for å låse opp. Pinlig.

Neuenschwander måtte forklare at dette ikke var problemet og gjentok at Apple selv aldri ble brutt; kundene var, og det er grunnen til at selskapet innførte kryptering og effektivt blokkerte tilgangen til lovhåndhevelse.

Apple og Facebooks stilling til kryptering er en av Michael Hayden, tidligere direktør for National Security Agency og Central Intelligence Agency. I en publisert i dag i Bloomberg, legger Hayden ut hvordan krypteringsdører ikke vil stoppe kriminalitet, da det alltid er alternative meldingsplattformer, det være seg utenlandsk eller åpen kildekode, for kriminelle å bruke. Han forklarer også hvordan proffene med å ha en bakdør kanskje ikke oppveier ulempene, da dårlige aktører, som utenlandske myndigheter, vil kunne utnytte disse sårbarhetene.

Høringen skjedde også samme dag som Facebook sendte en til USAs riksadvokat, Bill Barr, og sa at den ikke ville bli kvitt Messenger-kryptering som han ba om.

Vance på sin side hevder at han ikke er "antikryptering", men hans stillinger i panelet, og gjennom sin lange profesjonelle imot kryptering, presentere en annen historie.

Det største problemet med Vances retorikk rundt kryptering er at den ikke har mye base i virkeligheten. I 2016 kunne vi skaffe poster knyttet til noen av tilfellene der Vance forsøkte å låse opp en persons telefon, men ikke kunne gjøre det. En sak dreide seg om en mann som ble fanget og prøvde å kjøpe to Xbox-videospillkonsoller med et stjålet kredittkort og ble fanget da transaksjonen ble avslått. Andre saker dreide seg om forbrytelser som krusninger og narkotikahandel på gatenivå. Dette er ikke akkurat de største lovbruddene som Vance vanligvis skyver inn for å motvirke kryptering.

Videre førte hver eneste sak til en overbevisning uten behov å bryte seg inn i noens telefon. Er det mulig at det å ha denne telefontilgang ville gjort det lettere å rettsforfølge disse sakene? Jada, men det beviser også at det ikke er nødvendig.

“Hvis vi åpner disse tingene, er det konsekvenser,” advarte Lee om krypteringsdører.

Dessverre for personvernsinnsatte individer tok de fleste av medlemmene av rettsutvalget Vance sin stilling og stilte seg med rettshåndhevelse over behovet for tilgang til bakdøren kontra en prioritering av brukernes personvern.

Det er en skuffende hendelsesevne med tanke på at kongresslederne har noe demonstrert et nivå av teknisk savviness i sine argumenter (i det minste for politikere) på en rekke teknologirelaterte høringer de siste månedene. Dagens hørsel var imidlertid mer gammel form og fremhevet ganske enkelt deres uvitenhet.

Senator Graham, sammen med mange andre komitémedlemmer, oppfordret sterkt til at big tech skulle utføre dette problemet med rettshåndhevelse, mens han også varsler sterkt at kongressen kunne tvinge selskapenes hender.

"Mitt råd til deg er å gå videre med det," sa Graham. Han advarte om at hvis teknologiselskapene ikke løser krypteringsspørsmålet med lovhåndhevelse på egen hånd innen neste år, så vil Kongressen "pålegge viljen vår for deg. ”

Senator Richard Blumenthal (D-CT) foreslo et mer drastisk tiltak: å bli kvitt seksjonen 230 i kommunikasjonsanstendighetsloven. Dette gir teknisk giganter immunitet mot juridisk ansvar knyttet til hva brukerne publiserer på sine plattformer.

"Det vil ende fordi det amerikanske folket mister tålmodigheten," sa han.

Tilsynelatende er Blumenthals stilling at lovhåndhevelse skal få tilgang til dataene våre eller … Kongressen vil avslutte internett slik vi kjenner det.

Andre medlemmer av kongressen, både republikaner og demokrat, prøvde også å konfigurere Facebooks egne legitime dataskandaler med krypteringsspørsmålet. Forskjellen her er at Facebooks feilbehandling av private data skader brukerne sine, mens selskapet med kryptering er det beskyttende brukerne.

Senator Josh Hawley (R-MO) refererte for eksempel til hvordan sosiale medieplattformer som Facebook samler inn brukerdata til sine egne formål, som annonsemålretting. Hawley forsøkte deretter å hente ut en forsikring fra Facebook om at den ikke ville bruke brukerdataene fra Facebook Messenger sine krypterte meldinger på lignende måte. Sullivan prøvde å forklare at selskapet ikke kunne ad-target Messenger-data, fordi igjen, disse meldingene er kryptert. Selskapet har ikke tilgang til dem.

Den eneste anti-overvåkingsstemmen i komiteen, senator Mike Lee (R-UT), avsluttet høringen ved å kritisere kollegene for å ha falt tilbake på den gamle “beskytte barna” tropen når han argumenterte for sine holdninger mot kryptering. Lee hånet disse samtalene for ofte å ty til en debatt om "hvem som elsker barn mer."

“Hvis vi åpner disse tingene,” advarte Lee om krypteringsdører, “er det konsekvenser”



En ny barnebok basert på Amazon-administrerende direktør Jeff Bezos tar sikte på å inspirere barna til å 'tørre å drømme stort uten å være redd for å mislykkes'


Han er kanskje ikke lenger den rikeste personen i verden, men Jeff Bezos kan i det minste skryte av at han er gjenstand for en barnebok.

Den israelske forfatteren Ofer Shapira ga ut en illustrert bok for barn tre til syv år gammel tidligere denne måneden. Boken, kalt "Amazon Jeff's Big Discovery", forteller historien om en hjort som heter Jeff som bor i regnskogen. Han vil finne en ny utfordring, og blir postbud som leverer pakker til skogen. Boken blir fortalt i rim, og avsluttes med en melding om både Jeff the hjort og Jeff, milliardæren Amazon-grunnleggeren Jeff:

"Helt siden vet alle i skogen,

Pakker levert så raskt som Jeff går! "

Shapira fortalte Business Insider at han skrev boken for "gleden av små barns selvoppdagelse." Shapira ser Bezos som noen for barn å etterligne, og han skrev i en e-post at boken hans er rettet mot å hjelpe barna "å bli gode oppnåere og også finne deres sanne evne, akkurat som folket i vår generasjon beundrer pionerer som den rikeste levende mannen på planeten, Jeff Bezos fra Amazon. " Bezos er verdt nesten 109 milliarder dollar, selv etter hans skilsmisse fra MacKenzie Bezos i fjor. Bill Gates overgikk ham i november og ble den rikeste personen med en nettoformue på 110 milliarder dollar.

Jeff Bezos barnebok

Jeff's Big Discovery


Shapira fortalte Business Insider om sin inspirasjon for å skrive denne boken. "Jeg har en sjel av en gründer, jeg jobbet og omarbeidet denne historien i flere år." Han skrev at drømmen hans er å inspirere barn "å tørre å drømme stort uten å være redd for å mislykkes, å gi dem muligheten til selvoppdagelse og selvoppfyllelse."

Da han først skrev boka, sa Shapira at han faktisk ikke tenkte på Bezos, prøvde han bare å skrive en historie om å søke etter mening i livet. Nær slutten av skriveprosessen innså han at historien hans passet "som en hanske til Jeff Bezos – Mannen som forlot sin stabile jobb på 90-tallet for et eventyr om å levere bøker til folk som endte med å være den mest suksessrike entreprenøren av vår tider."

Dette er ikke første gang fandomene rundt tech-gründere blir lagt om til en historie for barn. I 2017 ga to forfattere ut en barnebok om Elon Musk kalt "Elon Musk: Denne boken handler om raketter."

"Amazon Jeff's Big Discovery" er tilgjengelig på Amazon nå.



En SoHo penthouse en gang oppført for $ 65 millioner selger nå med 25% rabatt. Ta en titt på triplex-loftet som er i samme bygning der Heath Ledger bodde.


Triplex penthouse på 48,5 millioner dollar sitter på toppen av SoHo-bygningen der skuespiller Heath Ledger bodde før hans død.

421 broome gateheide hovedbok leilighet

Getty Images


Eierne brukte fire år på å renovere det luksuriøse toppleiligheten på 6,5 bad, som er i et "landemerkt støpejerns sameie fra 1873," ifølge oppføringen.



Så mye for Deep State-plottet mot Donald Trump


Kanskje, bare kanskje, er det ingen Deep State-plott for å få Donald Trump tross alt.

I mer enn ett år har Trumps støttespillere holdt håp om at en langvarig etterforskning fra justisdepartementets inspektørgeneral ville sprenge lokket av en regjeringsomfattende konspirasjon. Alle fra Fox News til QAnon har spekulert i at IG-rapporten ville – på en eller annen udefinert måte – avsløre de korrupte intensjonene til tidligere FBI-direktør James Comey, stedfortreder Andrew McCabe, direktør for nasjonal etterretning James Clapper, CIA-direktør John Brennan, Peter Strzok, Lisa Page, Robert Mueller, Hillary Clinton, Christopher Steele, og hele rollen med "Deep State" -karakterer som hadde det ut for Trump i 2016.

Det gjør ingenting av den typen. Mandag slapp inspektørgeneral Michael Horowitz den nesten 500 sider lange "gjennomgangen av fire FISA-applikasjoner og andre aspekter av FBIs Crossfire Hurricane Investigation", med henvisning til byråets sonde om potensielle koblinger mellom Russland og Trump-kampanjen. Rapporten oppsummerer en etterforskning som omfattet mer enn 170 intervjuer med mer enn 100 vitner, samt gjennomgangen av en million dokumenter.

Hvis noe, ser det ut til at FBI burde ha undersøkt hardere enn den gjorde.

IG-rapporten sjokkerer nettopp ingen som har lagt merke til fakta, og finner i brede slag at FBIs etterforskning av Trumps kampanje i 2016 ble ordentlig predikert, åpnet under korrekte bevisprosedyrer og gjennomført lovlig. Horowitz fant minst 17 brudd på forskjellige prosedyrer for justisdepartementet – relatert til FISA-overvåkingssøknader for Trumps kampanjerådgiver Carter Page – men ingenting som ville gi tro til Trumps langvarige klage over at hele den amerikanske regjeringen var ute etter å få ham i 2016.

I stedet, konkluderer Horowitz, var FBI med rette urolig av signalene den hentet i 2016 om at Russland hadde uærlige design ved årets presidentvalg. FBI hadde et "autorisert formål" for å starte etterforskningen, sier Horowitz, som ble orientert til byrådsledere og utpekt en "sensitiv etterforskningssak." FBIs bruk av fortrolige kilder var hensiktsmessig, og det er ingen "dokumentar eller attesterende bevis som politisk skjevhet eller feil motivasjon ”spilte en rolle i saken. Én etter én undergraver Horowitz de viktigste konspirasjonspratene i Trumpland – inkludert at Trump-kampanjeassistenten George Papadopoulos ble kontaktet av et CIA-anlegg.

Når det er sagt, finner Horowitz de mange feilene i overvåkningsapplikasjonene til side som plagsomme nok til å fortjene en gjennomgang av FBIs FISA-prosedyrer bredere. Selv om noen av de faktiske feilinformasjonene og manglene vi fant i denne gjennomgangen, uten tvil var mer betydningsfulle enn andre, mener vi at alle sammen ble resultert i FISA-applikasjoner som fikk det til å se ut som om informasjonen som støtter sannsynlig årsak var sterkere enn faktisk var tilfelle. , Heter det i rapporten.

Kanskje mer enn noe, konkluderer IG-rapporten med at FBIs Crossfire Hurricane-etterforskning var plaget av de normale problemene med myndigheter, store byråkrater og teamprosjekter, mer inkompetanse og hastverk enn konspirasjon. Ved flere veikryss understreker Horowitz 'rapport at feilene den fant var tilfeldige enn ondsinnede – selv om, mener han, det ikke burde være noen unnskyldning.

"At så mange grunnleggende og grunnleggende feil ble gjort av tre separate, håndplukkede team på en av de mest følsomme FBI-undersøkelsene som ble orientert til de høyeste nivåene i FBI, og som FBI-tjenestemenn forventet til slutt ville bli utsatt for nøye granskning, reist betydelige spørsmål angående FBI-kommandos ledelse og tilsyn med FISA-prosessen, ”heter det i rapporten.

Men IG-rapporten maler også et bilde av et byrå som stoppet kort av etterforskningstrinn som i ettertid vil virke nødvendigvis og åpenbare. FBI forfulgte til slutt ikke FISA-overvåking av tre Trump-hjelpere – Papadopoulos, kampanjeleder Paul Manafort og pensjonert general Michael Flynn – som alle senere skulle bli nøkkelpersoner i spesialrådgiver Robert Muellers undersøkelse. Hvis noe, ser det ut til at FBI burde ha undersøkt hardere enn den gjorde.

Administrerende direktør Thierry Stern om hvorfor Patek Philippe vil forbli familieeid



<div _ngcontent-c17 = "" innerhtml = "

Patek Philippe er kjent av ildsjeler som en av klokkebransjens “hellige treenighet” – tre høyt anerkjente sveitsiske klokkemerker – sammen med Audemars Piguet og Vacheron Constantin. Patek Philippe er i likhet med Audemars Piguet uavhengig av de store luksusgruppene, som Kering, LVMH og Richemont. I fire generasjoner har den vært eid av familien Stern i Sveits.

I et eksklusivt intervju med Forbes Asia under Pateks nylige Watch Art Grand-utstilling i Singapore, tilbyr Patek-president Thierry Stern et personlig tak på den berømte taggen: “Du eier faktisk aldri en Patek Philippe. Du tar bare vare på den for neste generasjon. ”Sterns versjon? "I vår familie gir vi ikke bare klokker i generasjoner. Vi passerer hele selskapet, sier han.

Watch Art Grand-utstillingen som brakte Stern, 49, til Singapore er selskapets signaturarrangement, som ble holdt ved fire tidligere anledninger siden 2013. Denne var den hittil største, på 1 800 kvadratmeter, og markerte første gang utstillingen ble arrangert i Asia – en indikasjon på Asias fortsatte betydning for den globale luksusurindustrien. Det er også en demonstrasjon av familien Sterns vilje til å forbli en uavhengig, familieeid virksomhet. Tidlig i år dukket det opp rykter om at LVMH vurderte et bud på Patek. I januar anslått analytikere i den tyske investeringsbanken Berenberg at Patek kunne selge for hele 9 milliarder euro (10 milliarder dollar).

På spørsmål om han har mottatt tilbud fra noen store grupper, svarer Stern: "Er de interessert? Jeg vil si ‘ja’. ”Så legger han til at disse budene forsterker hans besluttsomhet om å være familieeid. “Det betyr at du gjorde noe riktig. Men vi er ikke til salgs, sier han.

Sterns kjøpte Patek fra Philippe-familien i 1932 under den store depresjonen, da Philippe-familien var de opprinnelige urmakerne og Sterns en leverandør av urvalg til dem. Thierry Stern har ledet Patek siden 2009, da faren Philippe overrakte kontrollen over virksomheten. Selskapet sysselsetter 1.600 ansatte ved hovedkvarteret i Genève og ytterligere 600 internasjonalt, og hadde estimert salg for 2018 på 1,45 milliarder sveitsiske franc (1,5 milliarder dollar).

Mer om Forbes: Historisk Overland Journey Fra 1955 blir gjenoppstått

Philippe Stern forblir som æresformann i selskapet. ”Jeg er stolt over at det ikke var noen som skjønte lederskapet under overgangen mellom meg og faren min. Vi holdt de samme strategiene og kommunikasjonen, samme type produkt. Vi beholdt sjelen vår, sier Stern.

Stern har bidratt til å opprettholde Pateks status som en av verdens mest verdsatte klokker gjennom knapphet. Siden selskapets stiftelse i 1839 har Patek vært kjent for sin lave produksjon – årlig produksjon er nå på rundt 62 000 stykker. Det kan ta et år eller mer å lage håndverk for en Patek. Stern sier det ville være vanskelig å lage klokker i raskere tempo. "Vi er ikke Swatch, vi kan ikke bare trykke på en knapp" for å øke produksjonen, sier han. Håpende eiere av en Patek må ofte bli med på ventelister for å kjøpe en. Det er for eksempel en 5-8-års ventetid på en Nautilus-modell i rustfritt stål.

Stern sier også at mer produksjon vil undergrave Pateks verdi. "Hvis vi har laget en million klokker per år, tror du virkelig at folk fortsatt vil kjøpe dem? Jeg tror ikke det, sier han. “Jeg har en visjon for Patek, og det er å ha det høyeste nivået av kvalitet. Kvalitet og mengde kommer ikke overens. Be Picasso gjengi det samme bildet 20 ganger – det er ikke mulig, og også, han ville aldri gjort det. Det er det samme for Patek. "

En av Sterns to tenåringssønner viser interesse for virksomheten. Hans 16 år gamle sønn har nettopp begynt å studere på en vaktmakerskole, slik Stern gjorde i ungdommen. "Han tok sin egen avgjørelse, han gleder seg over den," sier Stern. Hans eldste sønn, 18, begynner snart å studere hotellledelse. Stern sier at han ikke vil tvinge noen av virksomhetene. "Det er en enorm feil," sier han. “De må bestemme hva de vil gjøre; Jeg plikter ikke dem. Jeg hadde ikke barn bare slik at de kunne ta over Patek. "

Å kjøpe Patek for bruktbiler krever ikke å bli med på venteliste, men videresalgspriser kan ofte være langt høyere enn detaljhandel. Selv om ikke alle avanserte klokker setter pris på i pris, har noen Pateks steget kraftig i verdi. Nautilus fra 1970-tallet, solgt for rundt $ 3.000 når det er nytt, gir nå mer enn $ 60.000. Pateks evigvarende kalenderkronografer fra 1980-tallet, solgt for rundt 20 000 dollar på den tiden, er nylig blitt auksjonert fra $ 400 000 til over en million.

En veldig sjelden, evigvarende kalenderkronograf i stål, opprinnelig priset til 2200 dollar, ble det dyreste armbåndsuret som noensinne er solgt, til mer enn 11 millioner dollar i 2016. Den summen ble formørket i november da en enestående stålmester Chime (en modell utgitt i 2014, i et begrenset opplag på syv stykker, for en pris nær 2,5 millioner dollar) solgt for $ 31 millioner.

">

Patek Philippe er kjent av ildsjeler som en av klokkebransjens “hellige treenighet” – tre høyt anerkjente sveitsiske klokkemerker – sammen med Audemars Piguet og Vacheron Constantin. Patek Philippe er i likhet med Audemars Piguet uavhengig av de store luksusgruppene, som Kering, LVMH og Richemont. I fire generasjoner har den vært eid av familien Stern i Sveits.

I et eksklusivt intervju med Forbes Asia under Pateks nylige Watch Art Grand-utstilling i Singapore, tilbyr Patek-president Thierry Stern et personlig tak på den berømte taggen: “Du eier faktisk aldri en Patek Philippe. Du tar bare vare på den for neste generasjon. ”Sterns versjon? "I vår familie gir vi ikke bare klokker i generasjoner. Vi passerer hele selskapet, sier han.

Watch Art Grand-utstillingen som brakte Stern, 49, til Singapore er selskapets signaturarrangement, som ble holdt ved fire tidligere anledninger siden 2013. Denne var den hittil største, på 1 800 kvadratmeter, og markerte første gang utstillingen ble arrangert i Asia – en indikasjon på Asias fortsatte betydning for den globale luksusurindustrien. Det er også en demonstrasjon av familien Sterns vilje til å forbli en uavhengig, familieeid virksomhet. Tidlig i år dukket det opp rykter om at LVMH vurderte et bud på Patek. I januar anslått analytikere i den tyske investeringsbanken Berenberg at Patek kunne selge for hele 9 milliarder euro (10 milliarder dollar).

På spørsmål om han har mottatt tilbud fra noen store grupper, svarer Stern: "Er de interessert? Jeg vil si ‘ja’. ”Så legger han til at disse budene forsterker hans besluttsomhet om å være familieeid. “Det betyr at du gjorde noe riktig. Men vi er ikke til salgs, sier han.

Sterns kjøpte Patek fra Philippe-familien i 1932 under den store depresjonen, da Philippe-familien var de opprinnelige urmakerne og Sterns en leverandør av urvalg til dem. Thierry Stern har ledet Patek siden 2009, da faren Philippe overrakte kontrollen over virksomheten. Selskapet sysselsetter 1.600 ansatte ved hovedkvarteret i Genève og ytterligere 600 internasjonalt, og hadde estimert salg for 2018 på 1,45 milliarder sveitsiske franc (1,5 milliarder dollar).

Mer om Forbes: Historisk Overland Journey Fra 1955 blir gjenoppstått

Philippe Stern forblir som æresformann i selskapet. ”Jeg er stolt over at det ikke var noen som skjønte lederskapet under overgangen mellom meg og faren min. Vi holdt de samme strategiene og kommunikasjonen, samme type produkt. Vi beholdt sjelen vår, sier Stern.

Stern har bidratt til å opprettholde Pateks status som en av verdens mest verdsatte klokker gjennom knapphet. Siden selskapets stiftelse i 1839 har Patek vært kjent for sin lave produksjon – årlig produksjon er nå på rundt 62 000 stykker. Det kan ta et år eller mer å lage håndverk for en Patek. Stern sier det ville være vanskelig å lage klokker i raskere tempo. "Vi er ikke Swatch, vi kan ikke bare trykke på en knapp" for å øke produksjonen, sier han. Håpende eiere av en Patek må ofte bli med på ventelister for å kjøpe en. Det er for eksempel en 5-8-års ventetid på en Nautilus-modell i rustfritt stål.

Stern sier også at mer produksjon vil undergrave Pateks verdi. "Hvis vi har laget en million klokker per år, tror du virkelig at folk fortsatt vil kjøpe dem? Jeg tror ikke det, sier han. “Jeg har en visjon for Patek, og det er å ha det høyeste nivået av kvalitet. Kvalitet og mengde kommer ikke overens. Be Picasso gjengi det samme bildet 20 ganger – det er ikke mulig, og også, han ville aldri gjort det. Det er det samme for Patek. "

En av Sterns to tenåringssønner viser interesse for virksomheten. Hans 16 år gamle sønn har nettopp begynt å studere på en vaktmakerskole, slik Stern gjorde i ungdommen. "Han tok sin egen avgjørelse, han gleder seg over den," sier Stern. Hans eldste sønn, 18, begynner snart å studere hotellledelse. Stern sier at han ikke vil tvinge noen av virksomhetene. "Det er en enorm feil," sier han. “De må bestemme hva de vil gjøre; Jeg plikter ikke dem. Jeg hadde ikke barn bare slik at de kunne ta over Patek. "

Å kjøpe Patek for bruktbiler krever ikke å bli med på venteliste, men videresalgspriser kan ofte være langt høyere enn detaljhandel. Selv om ikke alle avanserte klokker setter pris på i pris, har noen Pateks steget kraftig i verdi. Nautilus fra 1970-tallet, solgt for rundt $ 3.000 når det er nytt, gir nå mer enn $ 60.000. Pateks evigvarende kalenderkronografer fra 1980-tallet, solgt for rundt $ 20 000 på den tiden, er nylig blitt auksjonert fra $ 400 000 til over en million.

En veldig sjelden, evigvarende kalenderkronograf i stål, opprinnelig priset til 2200 dollar, ble det dyreste armbåndsuret som noensinne er solgt, til mer enn 11 millioner dollar i 2016. Den summen ble formørket i november da en enestående stålmester Chime (en modell utgitt i 2014, i et begrenset opplag på syv stykker, for en pris nær 2,5 millioner dollar) solgt for $ 31 millioner.