Bivirkningene ved Solar Geoengineering kan være minimal


Det høres ut som en drastisk handling: injiser ting høyt inn i jordens atmosfære for å reflektere litt sollys og bidra til å motvirke global oppvarming. Så igjen, injiserer en haug med klimagasser i atmosfæren og oppvarming planeten var ganske drastisk også.

Nøkkelen til å tenke fornuftig om denne "solenergi geoengineering" er å unngå ekstremer og vurdere de mest troverdige bruksscenariene. Det betyr at vi kan ignorere ting som å bruke solenergi geoengineering for å avbryte alle oppvarming mens du fortsatt sender ut så mye CO2 som vi ønsker – det er bare ikke troverdig.

Ars Technica

Denne historien opprinnelig oppstod på Ars Technica, en klarert kilde for teknologienyheter, teknisk politikkanalyse, anmeldelser og mer.

Det er flere grunner til å ta det av bordet. Det er det faktum at kjølepåvirkningen av atmosfæriske injeksjoner bare er midlertidig avbrudd, avslører raskt den kraftige oppvarmingen du utgjør. Det er også det faktum at denne ordningen kun motvirker oppvarming – surgjøring av havene vil fortsette å gå. Og for et annet eksempel betyr mangelfunksjonen i fysikk mellom solenergi-geoengineeringsdrevet kjøling og drivhusoppvarming at nedbør kan avta selv om temperaturen forblir den samme.

En ny studie fra et team ledet av Harvards Peter Irvine retter seg mot nedbørsproblemet. Irvines team satte seg for å se om en mer plausibel geoengineering-ordning kunne minimere negative virkninger på hydrologisk syklus.

Unngå ekstremer

Scenariet de brukte var en fordobling av konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren, noe som burde forårsake mye oppvarming. Men i stedet reagerer vi ved å gjøre nok solenergi geoengineering for å kutte den resulterende oppvarmingen i halvt i hundre år. Det er måter å skreddersy plasseringene til injeksjonene dine slik at de små reflekterende aerosolpartiklene i stratosfæren blandes jevnt over hele verden, noe som vil være kritisk.

Det betyr at forfatterne bare kunne redusere innkommende sollys i klimamodellene med en tilsvarende mengde, noe som hjalp dem med å unngå potensiell komplikasjon: De 13 forskjellige modellene de brukte kunne simulere den kjemiske og fysiske oppførelsen av atmosfæriske aerosolpartikler litt annerledes, og legge til en uønsket variabel i resultatene.

I hver modell ble simuleringer kjørt med og uten solenergi geoengineering for å se hvilken effekt det hadde på ting som ekstreme nedbørshendelser, den generelle balansen mellom nedbør og fordampning, og til og med orkanstyrke. Globalt har det simulerte scenariet en rettferdig effekt på temperaturer. Ved å motvirke halvparten av den globale oppvarmingen ser i utgangspunktet hver plassering mindre oppvarming. Dette reduserer også steroid boostet som oppvarming gir orkaner og reduserer dermed fremtidens styrker.

Mens global oppvarming generelt resulterer i et våt-områder-få-våtere, tørr-områder-tørrere mønster, den doble CO2 simuleringen øker den globale gjennomsnitt nedbør med 3 prosent. Med solenergi geoengineering falt det antallet til 0,5 prosent. Det er ikke en samlet reduksjon, det er en mindre økning.

Små lokale endringer

Spesielt når det gjelder nedbør, er de lokale endringene som ses i disse modellene viktige. Hvis en region ser fordel av geoengineering og en annen region ser ekstra skade, vil alle i begge regioner ønske å vite om det. Men i disse modellene er bildet ikke mye forskjellig på lokalt nivå. Bare 0,4 prosent av verdens isfrie landområde ser en statistisk signifikant nedbørsmengde med solenergi geoengineering. Omtrent 25 til 45 prosent av arealet (avhengig av hvilket aspekt av nedbør du sjekker) ser en liten økning.

Det kan meget vel være at det ved nærmere vurdering er å motvirke at halvparten av vår fremtidige oppvarming ikke er det optimale scenariet, men det tyder på at vi kunne gjøre mye solgjenvinning uten signifikante bivirkninger på nedbør.

"Våre resultater gjør det ikke […] støtter de vanlige krav som [solar geoengineering] ville uunngåelig føre til betydelige skader på enkelte regioner, "skriver forskerne," og heller ikke påstandene om at [solar geoengineering’s] fordeler og skader har alltid en sterkt ulik fordeling. "

Mange klimaforskere er sterkt imot – eller i hvert fall dypt skeptiske – konseptet for solenergi geoengineering. Som et resultat, forskning som dette alltid resultater i noen livlig diskusjon. Men forskerne på forskningen hevder at vi ikke kan diskutere noe vi ikke forstår, og konstruktiv debatt bør fokusere på troverdige scenarier i stedet for det mest ekstreme "hva om?" Som du kan forestille deg.

Alle er enige om at den eneste virkelige løsningen er å eliminere klimagassutslipp, men hva hvis vi ikke gjør det fort nok og det er et ekstra alternativ åpent? Studier som dette avklarer hva en hypotetisk back-up plan kan medføre.

Denne historien opprinnelig oppstod på Ars Technica.


Flere flotte WIRED-historier